序
漢司空掾任城樊何休序
○陸氏《音義》曰：“掾，弋絹反�！�
[疏]“漢司空掾”。解云：漢者，巴漢之間地名也。於秦二世元年，諸侯叛秦，沛人共立劉季以為沛公。二年八月，沛公入秦，秦相趙高殺二世，立二世兄子子?jì)�。冬十月為漢元年，子?jì)虢怠?br> ○年春正月，項(xiàng)羽尊楚懷王以為義帝。其年三月，項(xiàng)羽自立為西楚霸王，分天下為十八國，更立沛公為漢王，王巴漢之間四十一縣，都於南鄭。至漢王五年冬十二月，乃破項(xiàng)羽軍斬之。六年正月乃稱皇帝，遂取漢為天下號(hào)，若夏、殷、周既克天下，乃取本受命之地為天下號(hào)。云“司空”者，漢三公官名也�！稗颉闭�，即其下屬官也，若今之三府掾是也。
○“任城樊何休序”。
○解云：任城者，郡名。樊者，縣名。姓何，名休，字邵公。其《本傳》云：“休為人質(zhì)樸訥口，而雅有心思。精研六經(jīng)，世儒無及者。大傳陳蕃辟之，與參政事。蕃敗，休坐廢錮，乃作《春秋公羊解詁》，覃思不闚門十有七年�！笔且�。序者，舒也，敘也，舒展已意，以次敘經(jīng)傳之義，述已作注之意，故謂之序也。
昔者孔子有云：
[疏]“昔者，孔子有云”。
○解云：昔者，古也，前也。故《孝經(jīng)》云：“昔者明王，”鄭注云“昔，古也。”《檀弓》上篇云“予疇昔夜夢(mèng)”，注云：“昔猶前也”。然則若對(duì)后言之，即言前；若對(duì)今言之，即言古。何氏言前古孔子有云，云，言也。
“吾志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》。”
[疏]“吾志在”至“《孝經(jīng)》”。
○解云：案《孝經(jīng)·鉤命決》云“孔子在庶，德無所施，功無所就，志在《春秋》，行在《孝經(jīng)》”是也。所以《春秋》言志在，《孝經(jīng)》言行在�！洞呵铩氛�，賞善罰惡之書，見善能賞，見惡能罰，乃是王侯之事，非孔子所能行，故但言志在而已；《孝經(jīng)》者，尊祖愛親，勸子事父，勸臣事君，理關(guān)貴賤，臣子所宜行，故曰行在《孝經(jīng)》也。
此二學(xué)者，圣人之極致，
[疏]“此二”至“極致”。
○解云：二學(xué)者，《春秋》、《孝經(jīng)》也。極者，盡也。致之言至也，言圣人作此二經(jīng)之時(shí)，盡已至誠而作之，故曰圣人之極致也。
治世之要?jiǎng)?wù)也。
○治，直吏反。
[疏]“治世”至“務(wù)也”。
○解云：凡諸經(jīng)藝等皆治世所須，但此經(jīng)或是懲惡勸善，或是尊祖愛親，有國家者最所急行，故云“治世之要?jiǎng)?wù)也”，言治世之精要急務(wù)矣�！都澜y(tǒng)》云：“凡治人之道，莫急於禮�！倍Y者，謂三王以來也，若大道之時(shí)，禮於忠信為薄。正以孔子修《春秋》，祖述堯舜，故言此�？贾T舊本皆作“也”字，又且於理亦宜然。若作“世”字者，俗誤已行。
傳《春秋》者非一。
[疏]“傳《春秋》者非一”。
○解云：孔子至圣，觀無窮，知秦?zé)o道，將必燔書，故《春秋》之說口授子夏。度秦至漢，乃著竹帛，故《說題辭》云“傳我書者，公羊高也�！贝骱晷蛟疲骸白酉膫髋c公羊高，高傳與其子平，平傳與其子地，地傳與其子敢，敢傳與其子壽。至漢景帝時(shí)，壽乃其弟子齊人胡毌子都著於竹帛，與董仲舒皆見於圖讖。”是也。故大史公云：“董仲舒，廣川人也，以治《春秋》孝、景時(shí)為博士，下帷講誦。弟子傳以久次相受業(yè)，或莫見其面。董生相膠西王，疾免歸家，以修學(xué)著書為事，終不治產(chǎn)業(yè)�！笔且�。又《六藝論》云：“治《公羊》者，胡毌生、董仲舒，董仲舒弟子嬴公，嬴公弟子眭孟，眭孟弟子莊彭祖及顏安樂，安樂弟子陰豐、劉向、王彥�！惫试粋鳌洞呵铩氛叻且�。舊云“傳《春秋》者非一”者，謂本出孔子而傳五家，故曰非一。
本據(jù)亂而作，
[疏]“本據(jù)亂而作”。
○解云：孔子本獲麟之后得瑞門之命，乃作《春秋》，公取十二，則天之?dāng)?shù)。是以不得取周公、成王之史，而取隱公以下，故曰據(jù)亂而作，謂據(jù)亂世之史而為《春秋》也。
其中多非常異義可怪之論，
○論，盧困反，下“持論”同
[疏]“其中”至“之論”。
○解云：由亂世之史，故有非常異義可怪之事也�！胺浅．惲x”者，即莊四年，齊襄復(fù)九世之讎而滅紀(jì)；僖元缺年，實(shí)與齊桓專封是也。此即是非常之異義，言異於文、武時(shí)。何者？若其常義，則諸侯不得擅滅諸侯，不得專封，故曰非常異義也�！捌淇晒种摗闭�，即昭三十一年，邾婁叔術(shù)妻嫂而《春秋》善之是也。
說者疑惑，
[疏]“說者疑惑”。
○解云：此“說者”，謂胡毌子都、董仲舒之后，莊彭祖、顏安樂之徒。見經(jīng)傳與奪異於常理，故致疑惑。
至有倍經(jīng)、任意、反傳違戾者。
[疏]“至有”至“戾者”。
○解云：此倍讀如反背之背，非倍半之倍也。言由疑惑之故，雖解經(jīng)之理而反背於經(jīng)。即成二年，逢丑父代齊侯當(dāng)左，以免其主�！洞呵铩凡环嵌f者非之，是背經(jīng)也。任意者，《春秋》有三世異辭之言，顏安樂以為從襄二十一年之后，孔子生訖，即為所見之世，是任意。任意者，凡言見者，目睹其事，心識(shí)其理，乃可為見，故《演孔圖》云“文、宣、成、襄，所聞之世也”。而顏氏分張一公而使兩屬，是其任意也。反傳違戾者，宣十七年，“六月、癸卯、日有食之”，案隱三年傳云某月某日朔，日有食之者，食正朔也，其或日，或不日者，或失之前，或失之后。失之前者，朔在前也，謂二日乃食，失正朔於前，是以但書其日而已；失之后者，朔在后也，謂晦日食，失正朔於后，是以又不書日，但書其月而已。即莊十八年“三月，日有食之”是也。以此言之，則日食之道不過晦朔與二日，即宣十七年言日不言朔者，是二日明矣。而顏氏以為十四日日食，是反傳違戾也。
其勢(shì)雖問不得不廣，
[疏]“其勢(shì)”至“不廣”。
○解云：言說者疑惑，義雖不是，但其形勢(shì)已然，故曰“其勢(shì)”。雖復(fù)致問，不得不廣引外文望成其說，故曰“不得不廣”也。一說謂顏、莊之徒以說義疑惑，未能定其是非，致使倍經(jīng)、任意、反傳違戾，是以何氏觀其形勢(shì)，故曰“其勢(shì)”；維適畏人問難，故曰“維問”；遂恐已說窮短，不得不廣引外文望成已說，故曰“不得不廣”也�！熬S”誤為“雖”耳。
是以講誦師言至於百萬猶有不解，
[疏]“是以”至“不解”。
○解云：此“師”謂胡、董之前公羊氏之屬也。言由莊、顏之徒解義不是，致地問難，遂爾謬說至於百萬言。其言雖多，猶有合解而不解者，故曰“猶有不解”矣。
時(shí)加釀嘲辭，
○釀嘲陟交反
[疏]“時(shí)加釀嘲辭”。
○解云：顏安樂等解此《公羊》，茍取頑曹之語，不顧理之是非，若世人云“雨雪其雱，臣助君虐”之類是也。
援引他經(jīng)失其句讀，
[疏]“援引”至“句讀”。
○解云：三傳之理不同多矣，經(jīng)之義隨經(jīng)自合，而顏氏之徒既解《公羊》，乃取他經(jīng)為義，猶賊黨入門，主人錯(cuò)亂，故曰“失其句讀”。
以無為有，
[疏]“以無為有”。
○解云：《公羊》經(jīng)、傳本無以周王為天囚之義，而《公羊說》及莊、顏之徒以周王為天囚，故曰“以無為有”也。
甚可閔笑者，
[疏]“甚可閔笑者”。
○解云：欲存《公羊》者，閔其愚暗；欲毀《公羊》者，笑其謬通也。
不可勝記也。
[疏]“不可勝記也”。
○解云：言其可閔可笑處多，不可勝負(fù)，不可具記也。
是以治古學(xué)貴文章者謂之俗儒，
[疏]“是以”至“俗儒”。
○解云：《左氏》先著竹帛，故漢時(shí)謂之古學(xué)�！豆颉窛h世乃興，故謂之今學(xué)，是以許慎作《五經(jīng)異義》，云“古者，《春秋左氏》說；今者，《春秋公羊》說”是也。治古學(xué)者，即鄭眾、賈逵之徒，貴文章矣。謂之俗儒者，即《繁露》云：“能通一經(jīng)曰儒生，博覽群書號(hào)曰洪儒，則言乖典籍、辭理失所名之為俗，教授於世謂之儒�！编�、賈之徒謂《公羊》雖可教授於世，而辭理失所矣。
至使賈逵緣隙奮筆，以為《公羊》可奪，《左氏》可興。
[疏]“至使”至“可興”。
○解云：賈逵者，即漢章帝時(shí)衛(wèi)士令也。言“緣隙奮筆”者，莊、顏之徒說義不足，故使賈逵得緣其隙漏，奮筆而奪之，遂作《長義》四十一條，云《公羊》理短，《左氏》理長，意望奪去《公羊》而興《左氏》矣。鄭眾亦作《長義》十九條十七事，專論《公羊》之短，《左氏》之長，在賈逵之前。何氏所以不言之者，正以鄭眾雖扶《左氏》而毀《公羊》，但不與讖合，帝王不信，毀《公羊》處少，興《左氏》不強(qiáng)，故不言之。豈如賈逵作《長義》四十一條，奏御于帝，帝用嘉之，乃知古之為真也，賜布及衣，將欲存立，但未及而崩耳。然則賈逵幾廢《公羊》，故特言之。
恨先師觀聽不決，多隨二創(chuàng)。
[疏]“恨先”至“二創(chuàng)”。
○解云：此先師，戴宏等也。凡論義之法，先觀前人之理，聽其辭之曲直然，以義正決之。今戴宏作《解疑論》而難《左氏》，不得《左氏》之理，不能以正義決之，故云“觀聽不決。”“多隨二創(chuàng)”者，上文云“至有背經(jīng)、任意、反傳違戾”者，與《公羊》為一創(chuàng)；又云“援引他經(jīng)失其句讀”者，又與《公羊》為一創(chuàng)。今戴宏作《解疑論》多隨此二事，故曰“多隨二創(chuàng)”也。而舊云公羊先師說《公羊》義不著，反與《公羊》為一創(chuàng)，賈逵緣隙奮筆奪之，與《公羊》為二創(chuàng)，非也。
此世之馀事，
[疏]“此世之馀事”。
○解云：何氏言先師解義雖曰不是，但有已在《公羊》必存，故曰此世之馀事。馀，末也。言戴氏專愚，《公羊》未申，此正是世之末事，猶天下閑事也。舊云，何氏云前世之師說此《公羊》不得圣人之本旨，而猶在世之末說，故曰世之馀事也。
斯豈非守文、持論、敗績、失據(jù)之過哉！
[疏]“斯豈”至“過哉”。
○解云：“守文”者，守《公羊》之文。“持論”者，執(zhí)持《公羊》之文以論《左氏》，即戴宏《解疑論》之流矣�！皵】儭闭�，爭義似戰(zhàn)陳，故以敗績言之�！笆�(jù)”者，凡戰(zhàn)陳之法，必須據(jù)其險(xiǎn)勢(shì)以自固，若失所據(jù)，即不免敗績。若似《公羊》先師，欲持《公羊》以論《左氏》，不閑《公羊》、《左氏》之義，反為所窮，已業(yè)破散，是失所依據(jù)，故以喻焉。
余竊悲之久矣。
[疏]“余竊悲之久矣”。
○解云：何邵公精學(xué)十五年，專以《公羊》為已業(yè)，見《公羊》先師失據(jù)敗績，為他《左氏》先師所窮，但在室悲之而已，故謂之“竊悲”。非一朝一夕，故謂之“久”。后拜為議郎，一舉而起，陵群儒之上，已業(yè)得申，乃得公然嘆息。
往者略依胡毌生《條例》，
○毌音無。多得其正，
[疏]“往者”，至“其正”。
○解云：胡毋生本雖以《公羊》經(jīng)、傳傳授董氏，猶自別作《條例》，故何氏取之以通《公羊》也。雖取以通傳意，猶謙未敢言已盡得胡毋之旨，故言“略依”而已。何氏本者作《墨守》以距敵《長義》，以強(qiáng)義，為《廢疾》以難《穀梁》，造《膏肓》以短《左氏》，盡在注傳之前，猶鄭君先作《六藝論》訖，然后注書，故云“往者”也。何氏謙不言盡得其正，故言“多”爾。
故遂隱括使就繩墨焉。
○隱括，古奪反，結(jié)也。
[疏]“故遂”至“墨焉”。
○解云：隱謂隱審，括謂檢括，繩墨猶規(guī)矩也。何氏言已隱審撿括《公羊》，使就規(guī)矩也。然則何氏最存《公羊》也。而讖記不見者，書不盡言故也。而舊云善射者，隱括令審，射必能中，何氏自言已隱括《公羊》，能中其義也。凡木受繩墨，其直必矣，何氏自言規(guī)矩《公羊》，令歸正路矣。
【十三經(jīng)注疏目錄】 【公羊傳注疏目錄】 【下一頁】