十國(guó)世家年譜第十一
嗚呼，堯、舜盛矣！三代之王，功有余而德不足，故皆更始以自新，由是改正朔矣，至于后世，遂名年以建元。及僭竊交興，而稱號(hào)紛雜，則不可以不別也。五代十國(guó)，稱帝改元者七。吳越、荊、楚，常行中國(guó)年號(hào)。然予聞?dòng)诠世希^吳越亦嘗稱帝改元，而求其事跡不可得，頗疑吳越后自諱之。及旁采閩、楚、南漢諸國(guó)之書(shū)，與吳越往來(lái)者多矣，皆無(wú)稱帝之事。獨(dú)得其封落星石為寶石山制書(shū)，稱寶正六年辛卯，則知其嘗改元矣。辛卯，長(zhǎng)興二年，乃镠之末世也，然不見(jiàn)其終始所因，故不得而備列。錢(qián)氏訖五代，嘗外尊中國(guó)，豈其張軌之比乎。十國(guó)皆非中國(guó)有也，其稱帝改元與不，未足較其得失，故并列之。作《十國(guó)世家年譜》。
以下表略
或問(wèn)：十國(guó)固非中國(guó)有也，然猶命以封爵，而稱中國(guó)年號(hào)來(lái)朝貢者，亦有之矣，本紀(jì)之不書(shū)，何也？曰：封爵之不書(shū)，所以見(jiàn)其非中國(guó)有也。其朝貢之來(lái)如夷狄，以夷狄書(shū)之則甚矣。問(wèn)者曰：四夷、十國(guó)，皆非中國(guó)之有也，四夷之封爵朝貢則書(shū)，而十國(guó)之不書(shū)何也？曰：以中國(guó)而視夷狄，夷狄之可也。以五代之君而視十國(guó)，夷狄之則未可也。故十國(guó)之封爵、朝貢，不如夷狄，則無(wú)以書(shū)之。書(shū)如夷狄，則五代之君未可以夷狄之也。是以外而不書(shū)，見(jiàn)其自絕于中國(guó)焉爾。問(wèn)者曰：外而不書(shū)，則東漢之立何以書(shū)？曰：吾于東漢，常異其辭于九國(guó)也�！洞呵铩芬騺y世而立治法，本紀(jì)以治法而正亂君。世亂則疑難之事多，正疑處難，敢不慎也。周、漢之事，可謂難矣哉！或謂：劉旻嘗致書(shū)于周，求其子赟不得而后自立，然則旻之志不以忘漢為仇，而以失子為仇也。曰：漢嘗詔立赟為嗣，則赟為漢之國(guó)君，不獨(dú)為旻子也。旻之大義，宜不為周屈，其立雖未必是，而義當(dāng)不屈于周，此其可以異乎九國(guó)矣。終旻之世，猶稱乾祐，至承鈞立，然后改元，則旻之志豈不可哀也哉！
十國(guó)年世，惟楚、閩、東漢三國(guó)，諸家之說(shuō)不同，而互有得失，最難考正。今略其諸說(shuō)而正其是者，庶幾博覽者不惑，而一以《年譜》為正也。馬氏，據(jù)《湖湘故事》、《九國(guó)志》、《運(yùn)歷圖》，并云殷以長(zhǎng)興元年卒，是歲，子希聲立，長(zhǎng)興三年卒。而《五代舊史》殷列傳云，殷長(zhǎng)興二年卒，享年七十八，子希聲立，不周歲而卒；明宗本紀(jì)長(zhǎng)興元年，書(shū)希聲除節(jié)度使，起復(fù)，三年八月，又書(shū)希聲卒。今據(jù)《九國(guó)志》，殷以大中六年歲在壬申生，享年七十九。蓋自大中壬申至長(zhǎng)興元年庚寅，實(shí)七十九年，為得其實(shí)。而希聲，據(jù)《湖湘故事》、《九國(guó)志》、《運(yùn)歷圖》皆以三年卒，與明宗本紀(jì)皆合，不疑。惟《舊史》書(shū)殷卒二年，及年七十八，希聲立不周歲卒為繆爾。希萼、希崇之亂，南唐盡遷馬氏之族歸于金陵�！段宕f史》云，時(shí)廣順元年也。而《運(yùn)歷圖》云乾祐二年馬氏滅者，繆也。初，殷入湖南，掘地得石，讖云：“龍起頭，豬掉尾�！鄙w殷以乾寧三年歲在丙辰，自立于湖南，至廣順元年辛亥而滅�！毒艊�(guó)志》以乾祐三年為辛亥，《湖湘故事》以顯德元年為辛亥者，皆繆也。惟《五代舊史》得其實(shí)。王氏世次，曰潮、曰審知、曰延翰、曰璘、曰昶、曰曦、曰延政，凡七主。而潮以唐景福元年歲在壬子始入福州，至開(kāi)運(yùn)三年丙午而滅，實(shí)五十五年。當(dāng)云七主五十五年，為得其實(shí)。而《運(yùn)歷圖》云五十六年，《九國(guó)志》、《五代舊史》、《紀(jì)年通譜》、《閩中實(shí)錄》、《閩王列傳》皆云七主六十年者，皆繆也。審知，《五代舊史》本傳云，同光元年十二月卒，《九國(guó)志》亦云同光元年卒�！哆\(yùn)歷圖》同光三年卒。今檢《五代舊史》莊宗本紀(jì)，同光二年五月丙午，審知加檢校太師守中書(shū)令，豈得卒于元年也？又至四年二月庚子，福建副使王延翰奏稱權(quán)知軍府事，三月辛亥，遂除延翰威武軍節(jié)度使。以此推之，審知卒當(dāng)在同光三年十二月，蓋閩去京師遠(yuǎn)，明年二月延翰之奏始至京師，理當(dāng)然也。又據(jù)《閩王列傳》、《九國(guó)志》，皆云審知在位二十九年。審知以唐乾寧四年嗣位，是歲丁巳，至同光三年乙酉，實(shí)二十九年。則《運(yùn)歷圖》為是，而《舊史》、《九國(guó)志》元年卒者，皆繆也。璘本名延鈞，《五代舊史》本傳云在位十二年�！毒艊�(guó)志》云在位十一年�！堕}王列傳》、《紀(jì)年通譜》皆云在位十年。蓋璘以天成元年殺延翰自立，是歲丙戌，至清泰二年乙未，實(shí)十年而卒，與《閩王列傳》合，而《舊史》、《九國(guó)志》皆繆也。璘以清泰二年改元永和，是歲見(jiàn)殺，而《舊史》、《九國(guó)志》、《運(yùn)歷圖》皆無(wú)永和之號(hào)，又《運(yùn)歷圖》書(shū)鏻見(jiàn)殺在天福元年丙申者，皆繆也。劉旻，《九國(guó)志》云，乾祐七年十一月旻卒，享年六十，子承鈞立，時(shí)年二十九。乾祐七年，乃顯德元年也。而《五代舊史》、《周世宗實(shí)錄》、《運(yùn)歷圖》、《紀(jì)年通譜》皆云顯德二年冬旻卒。又有旻偽中書(shū)舍人王保衡《晉陽(yáng)見(jiàn)聞要錄》云，旻乙卯生，卒年六十一，子承鈞立。承鈞丙戌生，立時(shí)年二十九。保衡是旻之臣，其親所見(jiàn)聞，所得最實(shí)，然而頗為轉(zhuǎn)寫(xiě)差誤爾。按保衡書(shū)旻乙卯生，若享年六十一，當(dāng)于乙卯歲卒，則是顯德二年也。又書(shū)承鈞丙戌生，立時(shí)年二十九，則當(dāng)是顯德元年甲寅歲也。豈有旻卒于二年，承鈞以元年嗣位？理必不然。以《九國(guó)志》參較，旻享年六十，顯德元年卒，承鈞以是歲嗣位，時(shí)年二十九，為得其實(shí)，但《見(jiàn)聞要錄》衍“一”字爾。其云二年卒者，皆繆也。《九國(guó)志》又云，承鈞立，服喪三年，至乾祐九年服除，改十年為天會(huì)元年，當(dāng)是顯德四年。而《紀(jì)年通譜》以顯德三年為天會(huì)元年者，繆也。晉與梁為敵國(guó)，自稱天祐者二十年，故首列于《年譜》，其后遂滅梁而為唐，故不列于世家。
更多有關(guān)五代史 二十四史 的資料