卷十七
◎昭公起元年，盡十三年
[疏]《魯世家》：昭公名稠，襄公之子，以周景王四年即位�！吨u法》：“容儀恭明曰昭�！�
元年，春，王正月，公即位。繼正即位，正也。
[疏]“繼正即位正也”。
○釋曰：重發(fā)傳者，嫌繼子野非正，故明之。
叔孫豹會(huì)晉趙武、楚公子圍、齊國(guó)弱、宋向戍、齊惡、陳公子招、蔡公孫歸生、鄭罕虎、許人、曹人于郭。招，上昭反。郭，《左氏》作“虢”。
二月，取鄆。鄆，魯邑。言取者，叛戾不服。
○鄆音運(yùn)。
[疏]注“鄆魯”至“不服”。
○釋曰：案《左氏》鄆為莒邑。范知魯邑者，以經(jīng)有城諸及鄆之文。此鄆不繼莒，故知魯邑也�！豆騻鳌吩弧班i者何？?jī)?nèi)之邑也。其言取何？不聽(tīng)也”，何休云“不聽(tīng)者，叛也”，是范所據(jù)之文也。
夏，秦伯之弟針出奔晉。諸侯之尊，弟兄不得以屬通。其弟云者，親之也。親而奔之，惡也。針，其廉反。惡，烏路反。
[疏]“親而奔之惡也”。
○釋曰：重發(fā)傳者，陳侯之弟稱(chēng)歸，為無(wú)罪，此針后無(wú)歸文，則罪之輕重，既不可知，故傳云“親而奔之，惡也”，明與陳光同耳。
六月，丁巳，邾子華卒。
晉荀吳帥師敗狄于太原。大原，地。
○大音泰。傳曰：中國(guó)曰大原，夷狄曰大鹵。號(hào)從中國(guó)，名從主人。襄五年注詳矣。
○鹵，力古反。
[疏]注“襄五”至“詳矣”。
○釋曰：桓二年亦有文，而注言襄五年者，桓二年論郜鼎之事，襄五年則同論地事，故注指之。
秋，莒去疾自齊入于莒。
莒展出奔吳。
[疏]“莒展出奔吳”。
○釋曰：展篡逾年，不稱(chēng)爵者，徐邈云“不為內(nèi)外所與也”，不成君，故但書(shū)名，理或然焉。
叔弓帥師疆鄆田。疆之為言猶竟也。為之境界。
○去，起呂反。竟音境。
[疏]“叔弓”至“鄆田”。
○釋曰：鄆是魯邑，所以帥師者，《公羊》以為與莒接竟，故帥師是畏莒，故以師正其界。
葬邾悼公。
冬，十有一月，已酉，楚子卷卒。卷音權(quán)，《左氏》作麇。
楚公子比出奔晉。
二年，春，晉侯使韓起來(lái)聘。
夏，叔弓如晉。
秋，鄭殺其大夫公孫黑。
冬，公如晉，至河乃復(fù)。乃者，亡乎人之辭。剌公弱劣，受制疆臣。恥如晉，故著有疾也。公凡四如晉，季氏訴公于晉侯，使不見(jiàn)公，公懼不利于已，故公托至河有疾而反，以殺恥也。十二年傳曰“季氏不使遂乎晉”，與此傳互文以見(jiàn)義。然則十三年、二十一年如晉，與此義同。二十三年經(jīng)曰“至河，有疾，乃復(fù)”，是微有疾而反，嫌與上四如晉同，故明之。
○見(jiàn)，去聲。
[疏]“恥如”至“疾也”。
○釋曰：案公之乃復(fù)，凡有五文，惟二十三年經(jīng)云“至河，有疾，乃復(fù)”，自馀四者，皆不云有疾，而傳曰“著有疾”者，公為季氏所訴，恥四如晉不入，故皆書(shū)曰乃復(fù)者，即是讬有疾之辭，非實(shí)疾也，故傳云“恥如晉，故著有疾也”。二十二年實(shí)有疾而復(fù)，故經(jīng)言有疾而別之。
○注“公凡四如晉”。
○釋曰：此文一也，十二年二也，十三年三也，二十一年四也，二十三年經(jīng)云有疾，故不數(shù)之耳。
季孫宿如晉。公如晉而不得入，季孫宿如晉而得入，惡季孫宿也。明晉之不見(jiàn)公，季孫宿之所為。
○惡，烏路反。
[疏]“惡季孫宿也”。
○釋曰：惡季孫宿，十二年又發(fā)傳云“季孫不使遂乎晉”者，季孫宿以七年卒，十二年譖君者意如，見(jiàn)其累世同惡，故傳重明之。若然，十三年乃復(fù)者，意如見(jiàn)執(zhí)之下，意如身尚被執(zhí)，安得謂之譖公者？彼公不盟，亦坐意如。意如先以譖公，被執(zhí)之日又自雪無(wú)罪，晉人聽(tīng)其言而不受公，故經(jīng)言乃復(fù)之文，與十二年同，明亦是意如譖公可知也。
三年，春，王正月，丁未，滕子原卒。
夏，叔弓如滕。
五月，葬滕成公。
[疏]“夏叔”至“成公”。
○釋曰：何休云：“月者，上葬襄公，諸侯莫肯加禮，獨(dú)滕子來(lái)會(huì)葬，故恩錄之�！薄斗Y梁》以月葬為故，必不得從何說(shuō)，或當(dāng)有故，但經(jīng)傳不言耳。
秋，小邾子來(lái)朝。朝，直遙反。
八月，大雩。
冬，大雨雹。雨，正付反。雹，皮學(xué)反。
北燕伯款出奔齊。其曰北燕，從史文也。
[疏]“從史文也”。
○釋曰：重發(fā)傳者，前高止之奔，欲明從史文；今北燕伯出奔，亦曰北燕伯，嫌目名之，故重曰“從史文”，舉此二者以明例，故於后不釋。
四年，春，王正月，大雨雪。雪，或?yàn)楸ⅰ?br> ○雨雪，于付反，《左氏》作“雨雹”。
[疏]注“雪，或?yàn)楸ⅰ薄?br> ○釋曰：《左氏》為雹，故范疑之云“或?yàn)楸ⅰ币病?/p>
夏，楚子、蔡侯、陳侯、鄭伯、許男、徐子、滕子、頓子、胡子、沈子、小邾子、宋世子佐、淮夷會(huì)于申。楚靈王始會(huì)諸侯也。
○沈音審。楚人執(zhí)徐子。稱(chēng)人以執(zhí)，執(zhí)有罪。
[疏]“楚人執(zhí)徐子”。
○釋曰：僖二十一年“執(zhí)宋公”不言楚，此云“楚人執(zhí)徐子”者，彼欲見(jiàn)諸侯同執(zhí)，且不與夷狄執(zhí)中國(guó)，故不言楚人。此時(shí)楚彊，徐又夷也，故云楚執(zhí)。不言歸者，蓋在會(huì)而執(zhí)，尋亦釋之，故不言所歸也。
秋，七月，楚子、蔡侯、陳侯、許男、頓子、胡子、沈子、淮夷伐吳。眾國(guó)之君，傾眾悉力，以伐疆?dāng)�，�?nèi)外之害重，故謹(jǐn)而月之。定四年伐楚亦月，此其例也。
[疏]注“眾國(guó)”至“例也”。
○釋曰：舊解凡日月之例，多施於內(nèi)，不止於外。而云“謹(jǐn)而月之”者，以四夷之盛，吳、楚最甚。從此以后，中國(guó)微弱，禍害既重，書(shū)亦宜詳，故注并引定四年“三月，公會(huì)劉子”以下“于召陵，侵楚”為證，猶莊六年子突王者之師挫於諸侯，僖十五年齊桓霸者之兵屈於伐厲，故亦書(shū)月，是其義也。徐邈云“伐不月而書(shū)月者，為滅厲書(shū)”，理亦通也�！皟�(nèi)外之害”者，內(nèi)謂吳，外謂眾國(guó)也。
執(zhí)齊慶封，殺之。此入而殺，其不言入，何也？慶封封乎吳鍾離。言時(shí)殺慶封自于鍾離，實(shí)不入?yún)�。其不言伐鍾離，何也？不與吳封也。慶封其以齊氏，何也？據(jù)已絕于齊。為齊討也。靈王使人以慶封令於軍中曰：“有若齊慶封弒其君者乎？”謂與崔杼共弒莊公光。
○為，于偽反。慶封曰：“子一息，我亦且一言。曰：有若楚公子圍弒其兄之子而代之為君者乎！”軍人粲然皆笑。粲然，盛笑貌。
○粲，七旦反。
[疏]“弒其兄之子”。
○釋曰：元年“楚子卷卒”不云弒，此云弒者，彼為密弒之，讬以疾卒。楚無(wú)良史，告以不實(shí)，故《春秋》從而書(shū)之。傳因慶封之對(duì)，以起其事，則絪之罪，亦足以見(jiàn)也。
慶封弒其君，而不以弒君之罪罪之者，慶封不為靈王服也，不與楚討也。傳例曰：“稱(chēng)人以殺大夫，為殺有罪�！苯駳c封，經(jīng)不稱(chēng)人，故曰“不以弒君之罪罪之”。
○為，于偽反。《春秋》之義，用貴治賤，用賢治不肖，不以亂治亂也�？鬃釉唬骸皯褠憾�，雖死不服，其斯之謂與？”與音馀。
[疏]“孔子曰”至“謂與”。
○釋曰：上云《春秋》之義，足以見(jiàn)罪人。稱(chēng)孔子曰者，靈王夷狄之君，欲行霸者之事，嫌於得善，故引《春秋》以明之，后言孔子以正之。
遂滅厲。遂，繼事也。
九月，取繒。
[疏]“九月取繒”。
○釋曰：襄六年“莒人滅繒”，今又云取者，彼以立莒之公子為后，故以滅言之，其實(shí)非滅，故今魯?shù)萌≈�。不云滅而云取者，徐邈云“諱，故以易言之”，事或然矣。
冬，十有二月，乙卯，叔孫豹卒。
五年春，王正月，舍中軍。貴復(fù)正也。魯次國(guó)，舊二軍，襄十一年立三軍，今毀之，故曰復(fù)正。
○舍音舍。
楚殺其大夫屈申。屈，居勿反。
公如晉。
夏，莒牟夷以牟婁及防茲來(lái)奔。以者，不以者也。來(lái)奔者不言出。以其方向內(nèi)也。及防茲，以大及小也。莒無(wú)大夫，其曰牟夷，何也？以其地來(lái)也。以地來(lái)，則何以書(shū)也？重地也。竊地之罪重，故不得不錄其人。
[疏]“以者”至“地也”。
○釋曰：重發(fā)傳者，庶其以邑來(lái)而不言及，此以邑來(lái)言及，黑肱則不系濫，故各發(fā)傳也。此傳獨(dú)言重地者，舉其中以包上下也。
秋，七月，公至自晉。
戊辰，叔弓帥師敗莒師于賁泉。賁泉，魯?shù)亍?br> ○賁泉，扶粉反，《左氏》作“蚡泉”。狄人謂賁泉失臺(tái)，號(hào)從中國(guó)，名從主人。臺(tái)，湯來(lái)反。
秦伯卒。
[疏]“秦伯卒”。
○釋曰：《左氏》以為同盟則名，同盟而不名，皆從赴�！豆颉芬詾榍夭幻�，“秦，夷也。匿嫡之名”，其意云嫡子生，不以名告國(guó)中，唯擇勇猛者而立之。又云秦伯罃及稻名者，嫡子，故得名之，言獨(dú)二人以嫡得立也。此傳云隱七年“滕侯卒”，云無(wú)名，狄道也，則此秦伯不名者，以用狄道也。又隱八年“宿男卒”，注曰“宿，徵國(guó)也。未能同盟，故男卒也”。據(jù)彼則是未同盟者，則不赴以名。案秦之諸君卒，經(jīng)或名，或不名，則是非用狄道，蓋同《左氏》未同盟，故不名也。徐邈云“秦伯不名，用狄道也”，恐非耳。
冬，楚子、蔡侯、陳侯、許男、頓子、沈子、徐人、越人伐吳。
六年，春，王正月，杞伯益姑卒。
[疏]“杞伯益姑卒”。
○釋曰：不日卒者，蓋非正也。
葬秦景公。
夏，季孫宿如晉。
葬杞文公。
宋華合比出奔衛(wèi)。比，必里反，又毗志反。
秋，九月，大雩。
楚薳罷帥師伐吳。
冬，叔弓如楚。
齊侯伐北燕。
七年，春，王正月，暨齊平。暨，其器反。平者成也。暨猶暨暨也。暨者不得已也。以外及內(nèi)曰暨。
[疏]“平者成也”。
○釋曰：舊解平者善事也，當(dāng)同以為之，而不得已而為之，是亂道也，故釋之為成，言成亂之辭耳�；虍�(dāng)成平義通，故展轉(zhuǎn)為訓(xùn)。
三月，公如楚。
叔孫婼如齊蒞盟。婼，丑略反。蒞音利，又音類(lèi)。蒞，位也。內(nèi)之前定之辭。謂之蒞。外之前定之辭，謂之來(lái)。
[疏]“蒞位也”。
○釋曰：重發(fā)傳者，嫌公如楚，恐婼非是君命，故發(fā)之，明婼亦受命也。
夏，四月，甲辰，朔，日有食之。
秋，八月，戊辰，衛(wèi)侯?lèi)鹤�。鄉(xiāng)曰衛(wèi)齊惡，在元年。
○鄉(xiāng)，香亮反，本亦作鄉(xiāng)，八年同。今曰衛(wèi)侯?lèi)�，此何為君臣同名也？君子不奪人名，不奪人親之所名，重其所以來(lái)也，王父名子也。不奪人名，謂親之所名，明臣雖欲改，君不當(dāng)聽(tīng)也。君不聽(tīng)臣易名者，欲使重父命也。父受命名于王父，王父卒，則聽(tīng)王父之命名之。
[疏]“王父名子也”。
○釋曰：傳言王父，則祖也。范云“欲使人重父命也”者，父受名於王父，王父卒則已命子，故傳注兩言之，其并存者則不諱。若卒哭而后，無(wú)容得斥君名，蓋舍名而稱(chēng)字耳。
九月，公至自楚。
冬，十有一月，癸未，季孫宿卒。
十有二月，癸亥，葬衛(wèi)襄公。
八年，春，陳侯之弟招殺陳世子偃師。鄉(xiāng)曰陳公子招，在元年。今曰陳侯之弟招，何也？曰盡其親，所以惡招也。盡其親，謂既稱(chēng)公子又稱(chēng)弟。招，先君之公子，今君之母弟。
○惡，烏路反。
[疏]“盡其親”。
○釋曰：盡其親者，招前稱(chēng)公子，明有先君之親，今變父言弟，彰是今君之親，二稱(chēng)并見(jiàn)，故云“盡其親”也。然昭元年稱(chēng)公子，不關(guān)殺偃師，而亦言之者，以變公子之文而稱(chēng)弟，故二者并言之也。十三年“殺公子比”，不言楚比。云“陳世子”者，體國(guó)重，故系國(guó)言之。公子系君，故不系國(guó)也。若然，下云“殺陳孔奐”系陳者，楚人殺他國(guó)之臣，故系國(guó)。
兩下相殺，不志乎《春秋》，此其志何也？世子云者，唯君之貳也，云可以重之，存焉志之也。諸侯之尊，兄弟不得以屬通。其弟云者，親之也。親而殺之，惡也。惡招。
[疏]注“惡招”。
○釋曰：此稱(chēng)弟惡招，光稱(chēng)弟惡陳侯者，光有歸文見(jiàn)經(jīng)，明知光無(wú)罪，今招親殺世子，故知稱(chēng)弟以惡招也。
夏，四月，辛丑，陳侯溺卒。溺，乃歷反。
叔弓如晉。
楚人執(zhí)陳行人干徵師，殺之。干，姓。徵師，名。稱(chēng)人以執(zhí)大夫，執(zhí)有罪也。稱(chēng)行人，怨接於上也。
[疏]“稱(chēng)人”至“上也”。
○釋曰：重發(fā)傳者，嫌楚殺為甚，恐其無(wú)罪，故重發(fā)傳以同之。
陳公子留出奔鄭。
秋，蒐于紅。紅，魯?shù)亍?br> ○蒐，所求反。紅，戶(hù)公反。
[疏]“秋蒐于紅”。
○釋曰：傳云“正也”，而經(jīng)書(shū)者，范氏例云：“蒐狩書(shū)時(shí)，其例有九。書(shū)狩有四，言蒐有五�！狈Q(chēng)狩有四者，桓四年“狩于郎”，一也；莊四年“狩于郜”，二也；僖二十八年“狩于河陽(yáng)”，三也；哀十四年“西狩獲麟”，四也。蒐有五者，此“蒐于紅”，一也；十一年“大蒐于比蒲”，二也；二十二年“大蒐于昌間”，三也；定十三年“大蒐于比蒲”，四也；定十四年又“大蒐于比蒲”，五也。范又云“凡書(shū)者，皆譏也。昭八年‘秋，蒐于紅’，傳云‘正也’。而書(shū)之者，明比年大蒐失禮，故因以此正見(jiàn)不正也”，是范意將秋蒐得禮，欲見(jiàn)以正剌不正，故書(shū)之。范例又云：“器械皆常，故不云大。言大者，則器械過(guò)常。”狩言公，此不云公者，狩則主為游戲，故言公；蒐是國(guó)家常禮，故例不言公也。然則蒐狩書(shū)者皆譏，而傳云“因蒐狩以習(xí)用武事，禮之大者也”，據(jù)得禮者言之。范云比年失禮，謂器械過(guò)常，又失時(shí)是也。
正也。常事不書(shū)，而此書(shū)者，以后比年大蒐失禮，因此以見(jiàn)正。
○見(jiàn)，賢遍反。因蒐狩以習(xí)用武事，禮之大者也。艾蘭以為防，蘭，香草也。防，為田之大限。
○狩，手又反。艾，魚(yú)廢反。置旃以為轅門(mén)，旃，旌旗之名�！吨芏Y》“通帛旃”。轅門(mén)，卬車(chē)以其轅表門(mén)。
○旃，之然反。卬車(chē)，五郎反，一音仰，本又作昂。以葛覆質(zhì)以為槷，質(zhì)，椹也。槷，門(mén)中臬。葛或?yàn)楹帧?br> ○槷，魚(yú)列反，門(mén)鬘也。椹，張林反。臬，魚(yú)列反。撅也。褐，戶(hù)葛反，毛布也。流旁握，御轚者，不得入。流旁握，謂車(chē)兩轊頭，各去門(mén)邊空握。握，四寸也。轚掛則不得入門(mén)。
○轚，古帝反，掛也，劉兆云“絓也”；本或作擊。轊音衛(wèi)，一音徐歲反，車(chē)軸頭也。掛，戶(hù)卦反，又音封，礙也。車(chē)軌塵，塵不出轍。馬候蹄，發(fā)足相應(yīng)，遲疾相投。
○蹄，徒兮反，馬足也。相應(yīng)，應(yīng)對(duì)之應(yīng)。揜禽旅，揜取眾禽。
○揜，於撿反，本亦作俺。御者不失其馳，然后射者能中。不失馳騁之節(jié)。
○中，丁仲反，下皆同。過(guò)防弗逐，不從奔之道也。戰(zhàn)不逐奔之義。面?zhèn)猾I(xiàn)，嫌誅降。
○降，戶(hù)江反。不成禽不獻(xiàn)。惡虐幼少。
○惡，烏路反，年末傳及注皆同。少，詩(shī)召反。禽雖多，天子取三十焉，其馀與士眾，以習(xí)射於射宮。取三十以共乾豆賓客之庖。射宮，澤宮。
○共音恭。庖，步交反。射而中，田不得禽，則得禽。田得禽而射不中，則不得禽。是以知古之貴仁義，而賤勇力也。射以不爭(zhēng)為仁，揖讓為義。
○爭(zhēng)，爭(zhēng)斗之爭(zhēng)。
[疏]“艾蘭”至“力也”。
○釋曰：蘭是草之貴者，地之希有之物，而云艾蘭為防者，廣澤之內(nèi)，與眾同生。艾之為防，則逄蘭同剪，故舉以包之。“置旃以為轅門(mén)”，謂以車(chē)為營(yíng)，舉轅為門(mén)，又建旃以表之，故云“置旃以為轅門(mén)，以葛覆質(zhì)以為槷”。質(zhì)者，中門(mén)之木椹，謂恐木椹傷馬足，故以葛草覆之以為槷。葛或?yàn)楹终撸^之毛布覆之。徐邈亦云“恐傷馬足，故以毛布覆之�！薄睹�(shī)傳》云“褐纏旃以為門(mén)，裘纏質(zhì)以為槷”，與此異也�！傲髋晕眨U者不得入”，徐邈云：“流，至也。門(mén)之廣狹，足令車(chē)通。至車(chē)兩軸，去門(mén)之旁邊一握。握，四寸也。轚者不得入，轚謂掛著，若車(chē)掛著門(mén)，則不使得入，以恥其御拙也�！庇^范之注，似與徐邈同�；蛞詾榱髋晕照�，謂建旃表門(mén)之旒旁，去車(chē)之兩軸各一握也。古字同通，故傳作流，理亦通也，但與注少僻耳。范注兩軸頭，本或作轊者，兩彗兩軸，止是一物，故鄭玄注《少儀》亦以軸為轊也�！败�(chē)軌塵”，謂驅(qū)車(chē)塵不出軌轍�！榜R候蹄”，舊解四蹄皆發(fā)，后足躡前足而相伺候，與范注亦合耳�！皳R禽旅”，旅，眾也，謂掩取眾禽。然禮云不掩群者，謂不得不分別大小，一群盡取之。今雖掩眾禽，在田則簡(jiǎn)其麛卵之流而放之，射訖則釋其面?zhèn)讲猾I(xiàn)之以習(xí)軍禮，則亦不掩群之義也。
○“古之貴仁義”者，謂田獵之時(shí)，務(wù)在得禽，不升降，是勇力也；射宮之內(nèi)，有揖讓周旋，是仁義也；田雖不得禽，射中則得禽，是貴仁義而賤勇力也。舊解以為射弓之內(nèi)，還射死禽，中則取之，故以重傷為難�！墩撜Z(yǔ)》稱(chēng)“射不主皮”，則射皮不射禽也。
陳人殺其大夫公子過(guò)。過(guò)音戈。
大雩。
冬，十月，壬午，楚師滅陳，執(zhí)陳公子招，放之于越。殺陳孔奐。惡楚子也。惡其滅人之國(guó)，放有罪之人，反殺無(wú)辜之臣，故實(shí)是楚子而言師。
[疏]“惡楚子也”。
○釋曰：惡之者，謂滅人之國(guó)；又招有罪而放之；奐無(wú)辜，反殺之，有三事之惡，故貶而稱(chēng)師也。傳知是楚子者，以九年經(jīng)“叔弓會(huì)楚子於陳”，知滅陳亦是楚子，但為惡之，故貶稱(chēng)師也。不貶稱(chēng)人而言師者，以楚恃彊滅國(guó)，著其用大眾，故云師。若貶之稱(chēng)人，嫌是賤者，故不言人矣。
葬陳哀公。不與楚滅，閔公也。滅國(guó)不葬，閔楚夷狄以無(wú)道滅之，故書(shū)葬以存陳。
[疏]“滅國(guó)”。
○釋曰：滅國(guó)不葬，今書(shū)葬者，以楚夷狄，無(wú)道滅人，閔陳之滅，故書(shū)葬以存之。
九年，春，叔弓會(huì)楚子于陳。
許遷于夷。以自遷為文而地者，許復(fù)見(jiàn)也。夷，許地，徐邈曰：“許十八年又遷于白羽。許比遷徙，所都無(wú)常，居處薄淺，如一邑之移，故略而不月，不得從國(guó)遷常例。”
○復(fù)，扶又反。見(jiàn)，賢遍反。
[疏]注“故略而不月”。
○釋曰：僖元年“夏，六月，邢遷于夷儀”，三十一年十二月“衛(wèi)遷于帝丘”，皆書(shū)月，而許遷不月，故知是略也。
夏，四月，陳火。火，《左氏》作“災(zāi)”。國(guó)曰災(zāi)，邑曰火。火不志，此何以志？閔陳而存之也。陳已滅矣，猶書(shū)火者，不與楚滅也。不可以方全國(guó)，故不云災(zāi)。何休曰：“月者，閔之�！�
[疏]“國(guó)曰災(zāi)”至“存之也”。
○釋曰：傳言“火不志”，則是無(wú)例。而云“國(guó)曰災(zāi)，邑曰火”者，火不合志，志者皆義有所見(jiàn)。此書(shū)者，以見(jiàn)不與楚滅，義在存陳也。陳滅不可以比全國(guó)，故以邑錄之既以邑錄之，則不得與國(guó)同文，國(guó)邑文既不同，傳宜顯變例，故云“國(guó)曰災(zāi)，邑曰火”。
秋，仲孫玃如齊。玃，俱縛反。
冬，筑郎囿。有音又，舊于目反，苑也。
十年，春，王正月。
夏，齊欒施來(lái)奔。
秋，七月，季孫意如、叔弓、仲孫玃帥師伐莒。
戊子，秋侯彪卒。彪，彼虬反。
九月，叔孫婼如晉。月者，為下葬晉平公起。
○為，于偽反。
葬晉平公。
十有二月，甲子，宋公成卒。不書(shū)冬，甯所未詳。
○成音城。
[疏]“十有”至“成卒”。
○釋曰：何休云：“去冬者，蓋昭娶吳孟子之年，故貶之�！狈都炔蛔ⅲ蚴顷I文也。
十有一年，春，王二月，叔弓如宋。
葬宋平公。晉獻(xiàn)公以殺世子申生，故不書(shū)葬。宋平公殺世子座而書(shū)葬，何乎？何休曰“座有罪”故也。座之罪，甯所未聞。鄭莊公殺弟而書(shū)葬，以段不弟也。何氏將以理例推之，然則段不弟也，故不書(shū)弟，痤若不子，亦不應(yīng)書(shū)世子，書(shū)世子，則痤之罪非不子明矣。
○痤，在禾反。不弟，大帝反，又如字，下“下弟”同。
[疏]注“晉獻(xiàn)”至“明矣”。
○釋曰：晉獻(xiàn)公殺世子申生，故不書(shū)葬。痤若無(wú)不子之行，而平公殺之，所以書(shū)葬者，申生賢孝，遇讒而死，故黜獻(xiàn)公之葬，痤雖無(wú)不子之文，微有小罪，故不黜宋公之葬。若然，范云“甯所未聞”者，不直取何休之說(shuō)，故云未聞。范以與何說(shuō)異者，何休意直謂痤有罪，如鄭段之比，故平公書(shū)葬，不論罪之輕重。范意以鄭段至逆，經(jīng)不言弟，痤若不子，亦不應(yīng)云世子，既云世子，明無(wú)至逆，故不從何說(shuō)，而云未聞。今以罪輕重解之，與何休異。
夏，四月，丁巳，楚子虔誘蔡侯般，殺之于申。何為名之也？據(jù)諸侯不生名。
○虔，其然反，或作乾侯。般音班。
[疏]注“據(jù)諸侯不生名”。
○釋曰：十六年“楚子誘戎蠻子殺之”，不名，所以不據(jù)之，以明於例。而總云“諸侯不生名”者，以傳於鄭伯？原之卒，亦言諸侯不生名者，又恐華戎異例，故注以廣問(wèn)眾例言之。
夷狄之君，誘中國(guó)之君而殺之，故謹(jǐn)而名之也。稱(chēng)時(shí)、稱(chēng)月、稱(chēng)日、稱(chēng)地，謹(jǐn)之也。蔡侯般，弒父之賊，此人倫之所不容，王誅之所必加。禮：凡在官者殺無(wú)赦，豈得惡楚子殺般乎？若謂夷狄之君，不得行禮于中國(guó)者，理既不通，事又不然。宣十一年“楚人殺陳夏徵書(shū)”，不言入，傳曰“明楚之討有罪也”。似若上下違反，不兩立之說(shuō)。嘗試論之曰：夫罰不及嗣，先王之令典；懷惡而討，丈夫之丑行。楚虔滅人之國(guó)，殺人之子，伐不以罪，亦已明矣。莊王之討徵舒，則異於是矣。凡罰當(dāng)其理，雖夷必申；茍違斯道，雖華必抑。故莊王得為伯討，齊侯不得滅紀(jì)。趙盾救陳，則稱(chēng)師以大之；靈王誘蔡，則書(shū)名以惡之。所以情理俱揚(yáng)，善惡兩顯，豈直惡夷狄之君，討中國(guó)之亂哉！夫楚靈王之殺蔡般，亦猶晉惠之戮里克，雖伐弒逆之國(guó)，誅有罪之人，不獲討賊之美，而有累謹(jǐn)之名者，良有以也。
○得惡，烏路反，下“以惡之”、“豈直惡”同。陳夏，戶(hù)雅反。丑行，下孟反。罰當(dāng)，丁浪反，又如字。趙盾，徒本反。有累，力偽反。
[疏]“夷狄之”至“謹(jǐn)之也”。
○釋曰：注“凡罰當(dāng)其理，雖夷必申；茍違斯道，雖華必抑”，似華討罪事同，傳云“夷狄之君，誘中國(guó)之君而殺之，故謹(jǐn)而名之”，又似華戎事異者，據(jù)此傳意，就討不以罪之內(nèi)，則華夷不同；注意言但罰當(dāng)其理者，則華夷不異。知然者，傳以《春秋》書(shū)誘有二，皆楚子所為，其罪或名或不名，據(jù)此二文詳略，知誘中國(guó)君與夷狄君異也。注“故莊王得為伯討，齊侯不得滅紀(jì)”，明討得其罪者，則華夷不異可知也。
○注“蔡侯”至“以也”。
○釋曰：殺父者，謂襄三十年“蔡世子般弒其君故”是也。禮：凡在官者殺無(wú)赦，”，《禮記·檀弓》文。兩立之說(shuō)，謂兩理皆立之說(shuō)。所以謂之兩理者，楚殺徵舒，則傳云“討有罪”；楚殺蔡般，則傳云“夷狄有中國(guó)之君”，故名之。同論楚討，二者意異，故云兩理也。又解兩立之說(shuō)，謂兩事立說(shuō)，或以為不字下讀，云不兩立之說(shuō)，謂事不得兩立，恐非也。又云“伐弒逆之國(guó)”，謂蔡也�！罢D有罪之人”，謂里克也。“而有累謹(jǐn)之名者”，“晉殺其大夫里克”，傳云“稱(chēng)國(guó)以殺，罪累上也”，是謂晉惠也。楚子誘蔡侯，傳曰“謹(jǐn)而名之”，是謂楚靈也。
楚公子棄疾帥師圍蔡。
五月，甲申，夫人歸氏薨。昭公母，胡女，歸姓。
大蒐于比蒲。夏而言蒐，蓋用秋蒐之禮。八年“秋，蒐于紅”，傳曰“正也”。比月大蒐，人眾，器械有逾常禮。時(shí)有小君之喪，不譏喪蒐者，重守國(guó)之衛(wèi)，安不忘危。
○比音毗。械，戶(hù)戒反。
[疏]注“夏而”至“忘危”。
○釋曰：傳稱(chēng)“夏曰苗，秋曰蒐”，今五月大蒐，自是用秋蒐之禮。而云蓋者，以傳無(wú)文解，故云蓋以示疑也。注又引傳曰“正也”，今以失時(shí)之蒐，故引正以譏不正也。
仲孫玃會(huì)邾子，盟于祲祥。祲祥，地也，
○祲，子鴆反。
秋，季孫意如會(huì)晉韓起、齊國(guó)弱、宋華亥、衛(wèi)北宮佗、鄭罕虎、曹人、杞人于厥慭。厥慭，地也。
○佗，大何反。慭，魚(yú)斳反，又五轄反。
九月，已亥，葬我小君齊歸。齊，謚。
冬，十有一月，丁酉，楚師滅蔡，執(zhí)蔡世子友以歸，用之。僖十九年“邾人執(zhí)繒子用之”，傳曰“用之者，叩其鼻以衈血”，惡之，故謹(jǐn)而日之。
○叩音口。衈音二。惡，烏路反，下文及注同。
[疏]注“故謹(jǐn)而日之”。
○釋曰：傳例“滅中國(guó)日”，則此書(shū)日為滅。而云惡用蔡世子友，故謹(jǐn)而日之者，滅國(guó)書(shū)日，傳例以明，用人書(shū)日，其文未顯，注嫌用之不得蒙日，故特言之。其實(shí)二者皆當(dāng)日。又檢經(jīng)上下，執(zhí)例日，則書(shū)日為惡，故云“謹(jǐn)而日之”也。《左氏》以為用之殺蔡世子祭岡山，《公羊》以為用之筑城，今范引僖十九年傳，則用之祭社也。
此子也，諸侯在喪稱(chēng)子。其曰世子，何也？不與楚殺也。一事注乎志，所以惡楚子也。一事輒注而志之也。何休曰：“即不與楚殺，當(dāng)貶楚爾，何故反貶蔡稱(chēng)世子邪？”鄭君釋之曰：“滅蔡者，楚子也，而稱(chēng)師，固已貶矣。楚子思啟封疆而貪蔡，誘殺蔡侯般，冬而滅蔡殺友，惡其淫放，其志殺一國(guó)二君以取其國(guó)，故變子言世子，使若不得其君終�！�
[疏]“比子”至“子也”。
○釋曰：世子父沒(méi)仍得稱(chēng)世子，母弟兄死而不得稱(chēng)弟者，世子繼體之名，父雖沒(méi)，若意有所見(jiàn)，則亦得稱(chēng)之；母弟者，對(duì)兄沒(méi)則寵名棄矣，故不得稱(chēng)弟。
○注“滅蔡者楚子”。
○釋曰：經(jīng)稱(chēng)公子棄疾帥師圍蔡”，鄭知是楚子者，以棄疾若貶，當(dāng)云楚人，今貶而稱(chēng)師，故知楚子也。又傳云“惡楚子也”，明非棄疾。然則惡楚子，變文云世子者，以楚四年之中滅兩國(guó)，殺二君，自謂得志，若遂其兇暴，是表中國(guó)之衰，申夷狄之強(qiáng)，故抑之使若不得其君，故云世子也。
十有二年，春，齊高偃帥師納北燕伯于陽(yáng)。三年所奔齊者，高徯玄孫，齊大夫也。陽(yáng)，燕別邑。不言于燕，未得國(guó)都也。納者，內(nèi)不受也。燕伯之不名，何也？據(jù)義不可受，則應(yīng)名而絕之。
[疏]傳“燕伯之不名何也”。
○釋曰：“楚人圍陳，納頓子”，傳曰“納者何？?jī)?nèi)弗受也”。彼稱(chēng)納而不名，“衛(wèi)侯入于夷儀”亦不書(shū)名，則不書(shū)名，乃是常事。而傳怪燕伯不名者，“衛(wèi)侯朔入于衛(wèi)”，傳曰“朔之名，惡也”，則諸侯有惡，出入皆名，北燕伯亦出入宜名，但不以高偃挈之，故直出書(shū)名而已。頓子不名者，為楚微者所納，故亦不名�！靶l(wèi)侯入于夷儀”不名者，以復(fù)歸有名，故未入國(guó)，略而不名也。鄭伯突亦未入國(guó)，書(shū)名者，以后不書(shū)復(fù)歸，故入櫟書(shū)名也。
不以高偃挈燕伯也。邵曰：“公子遂以去公子為挈，燕伯以書(shū)名為挈者，臣宜書(shū)名，故須去公子乃為挈。君不可名而以臣名君者，不待去燕伯則為挈也�！笔且阅垦嗖粫�(shū)名，所以不與高偃挈之。
○挈，苦結(jié)反。以去，起呂反。
三月，壬申，鄭伯嘉卒。
夏，宋公使華定來(lái)聘。
公如晉，至河乃復(fù)。季孫氏不使遂乎晉也。
[疏]“季孫氏”。
○釋曰：不言意如而云氏者，欲見(jiàn)累世譖公故也。
五月，葬鄭簡(jiǎn)公。
楚殺其大夫成虎。
秋，七月。
冬，十月，公子慭出奔齊。慭，魚(yú)靳反。
楚子伐徐。
晉伐鮮虞。其曰晉，狄之也，其狄之何也？不正其與夷狄交伐中國(guó)，故狄稱(chēng)之也。鮮虞，姬姓，白狄也。地居中山，故曰中國(guó)。夷狄謂楚也。何休曰：“《春秋》多與夷狄并伐，何以不狄也？”鄭君釋之曰：“晉不見(jiàn)因會(huì)以綏諸夏，而伐同姓，貶之可也。狄之大重，晉為厥慭之會(huì)，實(shí)謀救蔡，以八國(guó)之師而不救，楚終滅蔡。今又伐徐，晉不糾合諸侯以遂前志，舍而伐鮮虞，是楚而不如也，故狄稱(chēng)之焉。”厥慭之會(huì)，《穀梁》無(wú)傳，鄭君之說(shuō)，似依《左氏》，甯所未詳是《穀梁》意非。
○見(jiàn)，賢遍反。諸夏，戶(hù)雅反。舍音舍。
[疏]“夷狄交伐”。
○釋曰：麋信云：“夷狄交伐，謂楚伐徐，晉伐鮮虞是也�！狈对疲骸耙牡抑^楚也�！眲t與麋信不異耳。
○注“鮮虞”至“意非”。
○釋曰：“鮮虞，姬姓，白狄也”者，《世本》文也。云“甯所未詳是《穀梁》意非”者，疑鄭以厥慭之會(huì)謀救蔡者，作《穀梁》意也。若然，范答薄氏，亦言楚滅陳蔡，而晉不能救，棄盟背好，交相伐攻者。范意以楚滅陳蔡，晉不能救者，不據(jù)厥慭之會(huì)故也。
十有三年，春，叔弓帥師圍費(fèi)。費(fèi)音祕(mì)。
夏，四月，楚公子比自晉歸于楚，弒其君虔于乾溪。乾溪，楚地。
○溪，苦奚反。
[疏]“于乾溪”。
○釋曰：《左氏》以為田獵于乾溪，《公羊》以為“作乾溪臺(tái)，三年不成”。范云“乾溪，楚地”，則從《左氏》也。
自晉，晉有奉焉爾。歸而弒，不言歸，言歸，非弒也。傳例曰：“歸為善，自某歸次之。”然則弒君不得言歸，比不弒之一驗(yàn)也。
[疏]“自晉”至“焉爾”。
○釋曰：重發(fā)傳者，楚比之歸，歸實(shí)非殺，嫌自亦非晉力，故復(fù)明之。
歸一事也，弒一事也，而遂言之，以比之歸弒，比不弒也。歸、弒其事各異，自宜別書(shū)之，而今連言之，是比之歸，遇君弒爾，比不弒之二驗(yàn)也。
[疏]注“自宜別書(shū)之”。
○釋曰：“齊小白入于齊”，“齊人取子糾殺之”，“齊陽(yáng)生人于齊。齊陳乞弒其君荼”，彼各異書(shū)，明知此亦宜別書(shū)之。
弒君者日，不日，比不弒也。據(jù)文元年“丁未，楚世子商臣弒其君？”日，此不日，比不弒之三驗(yàn)也。
○？，苦門(mén)反。
[疏]“弒君者”。
○釋曰：弒君日，不辨嫡庶者，中國(guó)死者正則日，不正不日，是楚不關(guān)中國(guó)之例，故范注引商臣為證也。
楚公子棄疾殺公子比。當(dāng)上之辭也。當(dāng)上之辭者，謂不稱(chēng)人以殺，乃以君殺之也。稱(chēng)人以殺，謂若“衛(wèi)人殺祝吁于濮”是也。今比實(shí)不弒，故以君殺大夫之辭言之。
○吁，香于反。濮音卜。
[疏]“當(dāng)上之辭也”。
○釋曰：謂不稱(chēng)人以殺，而云“公子棄疾殺公子比”，如“王札子殺召伯毛伯”也。
討賊以當(dāng)上之辭，殺非弒也。實(shí)有弒君之罪，則人人皆欲殺，宜稱(chēng)人以殺之。今言“楚公子棄疾殺公子比”，明棄疾所殺，非弒君之人，比之不弒四驗(yàn)也。比之不弒有四，上四事。取國(guó)者稱(chēng)國(guó)以弒，若比欲取國(guó)而殺君者，當(dāng)直云楚比弒其君虔，不應(yīng)言公子也。若“衛(wèi)祝吁弒其君完”、“齊無(wú)知弒其君諸兒”之類(lèi)是也。楚公子棄疾殺公子比，比不嫌也。今棄疾殺之，又言殺公子比，不言弒其君，是比無(wú)欲為君之嫌�！洞呵铩凡灰韵哟樱灰詠y治亂之義。棄疾主其事，故嫌也。比實(shí)無(wú)弒君之罪，而主殺之者，是棄疾欲為君之嫌。
[疏]“比不”至“故嫌也”。
○釋曰：比歸稱(chēng)公子，今棄疾殺之，亦云公子，不言弒其君，是比無(wú)欲為君之嫌，異于無(wú)知、祝吁之類(lèi)也。然無(wú)知、祝吁有嫌，此亦不稱(chēng)君。未逾年之主，例不得稱(chēng)君，以稱(chēng)公子，則異于祝吁之類(lèi)。齊公子商人弒舍，雖未逾年，欲成商人之罪而稱(chēng)君。若成棄疾之罪，亦應(yīng)稱(chēng)君，故范決其不言弒其君也。“《春秋》不以嫌代嫌”者，謂比歸而遇弒，雖則無(wú)嫌，棄疾之意，亦以比欲為君之嫌而殺之，是棄疾以比為嫌，棄疾殺比而自立，亦是嫌也。今棄疾不以國(guó)氏者，不以嫌代嫌故也。若以嫌代嫌，而當(dāng)云楚棄疾殺公子比也。但由不以嫌代嫌，故存棄疾之氏耳。棄疾主其事，故嫌也。傳言此者，棄疾殺比，理實(shí)有嫌，但為不以嫌代嫌，故經(jīng)無(wú)其事，傳以棄疾經(jīng)無(wú)嫌文，故云“棄疾主其事，故嫌也”。主其事者，主殺比之事也。
秋，公會(huì)劉子、晉侯、齊侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子于平丘。平丘，地也。
八月甲戌，同盟于平丘，公不與盟。公以再如晉，不得入，故不肯與盟。
○與音豫。同者，有同也，同外楚也。公不與盟者，可以與而不與，譏在公也。其日，善是盟也。公不與盟，當(dāng)從外盟不日，今日之，善其會(huì)盟，因楚有難，而反陳蔡之君。
○有難，乃旦反。
[疏]注“當(dāng)從外盟不日”。
○釋云：外盟不日者，隱八年傳曰“外盟不日，此其日，何也？諸侯之參盟於是始，故謹(jǐn)而日之”，是非始則不日也。
晉人執(zhí)季孫意如以歸。以公不與盟故。
公至自會(huì)。
蔡侯廬歸于蔡。
陳侯吳歸于陳。八年楚滅陳，十一年楚滅蔡，諸侯會(huì)而復(fù)之，故言歸。善其成之會(huì)而歸之，故謹(jǐn)而日之。二國(guó)獲復(fù)，此盟之功也，故於其歸，追述前盟謹(jǐn)日之意，以美諸侯存亡繼絕，非謹(jǐn)陳、蔡歸國(guó)之日也。於盟則發(fā)謹(jǐn)日之美，於歸則論致美之義。
[疏]注“於盟”至“之義”。
○釋曰：注言此者，解傳稱(chēng)“謹(jǐn)而日之”意也�！办睹藙t發(fā)謹(jǐn)而日之美”者，謂傳稱(chēng)其日，善是盟是也�！办稓w論致美之義”者，謂傳云“善其成之會(huì)而歸之，故謹(jǐn)而日之”是也。
此未嘗有國(guó)也，使如失國(guó)辭然者，不與楚滅也。
[疏]“使如”至“滅也”。
○釋曰：傳言此者，據(jù)其稱(chēng)爵言歸，同於舊有國(guó)之例也�！安慌c楚滅也”，謂不與楚滅，故以失國(guó)辭言之。不言復(fù)歸者，雖同失國(guó)之辭，實(shí)未嘗有國(guó)，故不得言復(fù)歸也�！豆騻鳌吩疲骸按藴鐕�(guó)也，其言歸何？不與諸侯專(zhuān)封也�！逼湟獠慌c諸侯專(zhuān)封，故使若有國(guó)目歸者�！斗Y梁》以此會(huì)劉子在焉，楚以無(wú)道滅二國(guó)諸侯，王命存之，不得云不與諸侯專(zhuān)封也，故以為“善其成之會(huì)而歸之”，狀同舊有國(guó)然，且又不與楚滅故也。
冬，十月，葬蔡靈公。變之不葬有三：變之，謂改常禮。《春秋》之常，小國(guó)夷狄不葬。
[疏]注“變之”至“不葬”。
○釋曰：彼不赴，我不會(huì)，及小國(guó)與夷狄，不書(shū)葬者也，舊史之常也。言變之言不葬者，謂舊合書(shū)葬有故，而仲尼改之也。小國(guó)不葬，曹、許之書(shū)葬者，小國(guó)謂附庸之屬，非曹、許也。
失德不葬，無(wú)君道。弒君不葬，謂不討賊，如無(wú)臣子。滅國(guó)不葬。無(wú)臣子也。然且葬之，不與楚滅，且成諸侯之事也。蔡靈公弒逆無(wú)道，以至身死國(guó)滅，不宜書(shū)葬。書(shū)葬者，不令夷狄加乎中國(guó)，且成諸侯興滅繼絕之善，故葬之。
○令，力呈反。
[疏]“失德”至“事也”。
○釋曰：此言“失德不葬”，宋其書(shū)葬者，由賢伯姬，故書(shū)其葬也�！皬s君不葬”，《春秋》所以有弒君書(shū)葬者，弒君賊不討之不書(shū)葬，是正也。其書(shū)葬者，皆意有所見(jiàn)也。蔡景不忍使父失民於子，陳靈公明外之討賊，蔡昭以盜名不見(jiàn)，若殺微人，不足可錄。其衛(wèi)桓、齊襄二人并討賊，故皆書(shū)葬也。滅國(guó)無(wú)臣子不葬，是其正也；書(shū)之者，亦意有所見(jiàn)。此見(jiàn)不與楚，滅蔡且成諸侯之事。八年陳哀公書(shū)葬者，亦見(jiàn)不與楚滅，閔陳而存之也。
公如晉，至河乃復(fù)。
吳滅州來(lái)。
【十三經(jīng)注疏目錄】 【上一頁(yè)】 【谷梁傳注疏目錄】 【下一頁(yè)】